С чего начать книгу?

Этим вопросом задаются все начинающие авторы. И допускают при этом немало ошибок. Давайте рассмотрим все варианты, с которых уместно начать книгу.

Итак, план у тебя есть. Аннотации и слоганы тоже. Да даже если и их нет, и плана нет, все равно у тебя есть идея и ты садишься за рукопись и… ломаешь голову, не зная, с чего начать книгу.

Ты боишься, что начало окажется скучным или затянутым. Или наоборот, что слишком быстро начнется раскрутка сюжета. Опасения понятны, постараемся их развеять.

…Соломон Кейн угрюмо рассматривал женщину-туземку, лежавшую мертвой у его ног. Выглядела она почти девочкой, но истощенное тело и глаза, в которых навсегда застыло страдание, без слов рассказывали о мучениях, которые выпало перенести этой несчастной, прежде чем милосердная смерть принесла ей облегчение. Наметанный взгляд Кейна сейчас же отметил язвы, оставленные кандалами на тонких руках и ногах, глубокие рубцы от кнута, крест-накрест рассекавшие спину, а на шее — следы невольничьего ярма. Кейн смотрел, и глаза его постепенно наполнялись недобрым, идущим из глубины блеском. Так мерцают ледники, когда ветер несет над ними облака.

Длинным кажется вступление, да? Но вместе с тем, Говард тут же подкидывает интригу: отчего умерла эта девочка? Тут же хочется взять и прочесть рассказ.

Другой вариант, который нам предлагает Роберт Говард:

Гигантская мрачная тень зловеще нависала над джунглями, врубаясь черными зубьями в алый пламень заката. Человеку, устало шагавшему по лесной тропе, она казалась сущим символом смерти и ужаса, исполненным невнятной, но от этого еще более страшной угрозы. Такова тень крадущегося убийцы, упавшая на освещенную стену…

Медленное вступление, долгая завязка… Но ты посмотри на красоту описаний! Они задают тон всему произведению. Полунамеки дают нам смутное представление грядущих событий, мы уже сталкиваемся со стилем написания автора. И, если стиль нам импонирует, за рассказ мы сядем.

Оба варианта хороши. Раскрутка сюжета и затянутость тут идут рука об руку. В первом рассказе Говард сразу вводит нас в гущу событий, во втором – начинает издалека. Какой вариант тебе ближе – выбирай сам.

Но есть и ошибки. Например, у нелюбимого мною Михаила Булгакова:

Однажды весною, в час небывало жаркого заката, в Москве, на Патриарших прудах, появились два гражданина. Первый из них, одетый в летнюю серенькую пару, был маленького роста, упитан, лыс, свою приличную шляпу пирожком нес в руке, а на хорошо выбритом лице его помещались сверхъестественных размеров очки в черной роговой оправе. Второй − плечистый, рыжеватый, вихрастый молодой человек в заломленной на затылок клетчатой кепке − был в ковбойке, жеваных белых брюках и в черных тапочках…

Do It Wrong: больше, больше описаний персонажей в начале романа! Чтоб читатель запутался сразу же. На кой фиг нам сдалось смотреть на этих двоих молодых людей (тем более, что впоследствии один из них очень быстро погибает)?! Если ты – мастер описаний, лучше опиши окрестности (локации) или же мельчайшими штрихами укажи особенные черты персонажей. Описания персонажей в полном объеме добавишь уже позже, по мере знакомства с произведением.

Ты уже наверняка понял, что в начале должно быть действие, ненавязчивое описание (описываешь будто бы издалека – см. второй рассказ Говарда выше) или рассуждение. Но! В рассуждения тоже углубляться не стоит. А уж тем более – раскрывать в самом начале основную идею произведения. Иначе читатель будет скучать всю остальную часть книги.

Затянутости удастся избежать, если чередовать описания, рассуждения и повествование. Наметки интриги так же будут к месту. Не забывай об этом.